这个xxx分子，你讲的完全是错误和反动的，你竟然反对伟大的列宁同志？你xxxxx。~搜¨搜.小^说*网+ ~首,发/（粗鄙的人身攻击）
而是以这样的一种论述方式——你想要反对列宁同志？可以，你完全有这样的权力，但是你的反对逻辑是不恰当的，你只注意到不利于苏维埃夺取政权的具体事实，却没有对有利于苏维埃夺取政权的具体事实有深刻的研究。
要驳斥一个观点，只理解反对他的论据是远远不够的，还必须要对支持他的论据进行周密的研究，由此才能对一个观点形成真正全面系统的认知。
而一旦斯大林选择正视那些支持那些的论据，他的整个思维方法和基本立场实际上就已经被影响了，即便他不能立刻就深刻理解列宁的思想，但也为以后的转变打下了深远的基础。
这种辩论方式就像一场巧妙的侧翼包抄——不是直接对论敌的核心论点发起正面强攻（那只会引发对方的严防死守），而是绕过对方的防线，从其防御薄弱的环节突破，从而逐步瓦解对方的立场。/6`1!看′书*网^ ?已′发_布`最*新!章.节¨
幸运的是，李威的这种策略起效了。但从另一个角度来说，斯大林本身就是薄弱点，因为这位日后国际共运的导师，在苏联众多领导人中，虽然时常与列宁发生摩擦，但从未真正坚定地反对过列宁确定不移的观点。
但李可夫和加米涅夫不同，这两位都是真正意义上布尔什维克的元老，而且都有很大的知识分子派头，热衷于争论。
也就是说，李威接下来要面对两个更加难缠的对手，历史上正是这两人的不断反复，在某种意义上对布尔什维克的事业产生了很大的消极影响。
即便知道很难一下子系统改变这两人的思维，李威仍准备冒险一试——他所渴望的，可不是原原本本重走一遍十月革命的道路，他要走的更好，走的更完美，为以后的共运开辟出一个更加光明的未来！
第49章顽固
一直以来，要真正理解加米涅夫、李可夫这样的人物都特别困难，不同派别笔下的同一人物差异相当之大，简直像在描述完全相反的两个人。~比′奇`中^文?网. /免_费~阅!读^
斯大林系的人会强调加米涅夫、李可夫一贯反动，并按照这个立场阐述历史，以十月革命为例，那就是一部加米涅夫一贯反对列宁的罪恶史。
四月提纲时他反对，十月起义时他又反对！
但实际上是，四月提纲刚提出来时，加米涅夫反对，但后面还是服从党的决议。十月起义时，加米涅夫的完整意见是，支持苏维埃夺取政权和起义，但是不支持近期举行任何武装行动。（当时布尔什维克中央并没有确定起义的具体时间，但加米涅夫的登报文章确实是在起义前八天左右发出的。）
在被列宁连发三封信猛骂一通后，加米涅夫还是于起义前一天选择了屈服，重新加入到起义的准备工作中去。
甚至于按照克伦斯基——这位当时临时政府最高领导人的看法，列宁十月起义的胜利得益于他的两位最有力的助手。
第一位是托洛茨基，负责起义的技术筹备工作，并负责在士兵、水兵和工人群体中进行政治鼓动，负责起义的正面进攻。
第二个就是加米涅夫，按照克伦斯基的叙述，加米涅夫的任务是——在起义前的关键时期，转移各社会主义政党（孟什维克、社会革命党这些）对列宁真实意图的注意力，消除他们的疑虑，确保托洛茨基发起攻击时，临时政府无法从社会主义政党中获得有效支持。
克伦斯基对加米涅夫的评价是，这位温和可亲的人用令人难以置信的逼真方式撒谎，带着近乎天真无邪的表情进行欺骗。
因此，即便市面上关于布尔什维克起义的言论满天飞，社会主义政党却普遍认为这是“反革命谣言”，他们更害怕科尔尼洛夫叛乱这种来自于右派的危险。
当时的政治格局由此陷入恶性循环——右派势力被全面压制，“左派”却震惊于科尔尼诺夫的叛乱，对来自右派的危险心有余悸，几乎没有人注意到左派中最极端的布尔什维克的真实意图。
在这种极化的斗争漩涡中，克伦斯基的临时政府彻底丧失了政治回旋空间，正是这种空前的孤立无援，才让十月革命的胜利来得如此摧枯拉朽。
但如果是反斯大林系的人评价加米涅夫（尤其是力图证明大清洗黑暗无比的自由派人士），另一种声音便会骤然响起——他们必定会反复强调加米涅夫“老布尔什维克”的崇高身份，不断重申他是“列宁最亲密的战友”。
而斯大林，则被描绘
成一个为了权力不择手段的暴君，竟残忍地清除了这些曾与列宁并肩作战的革命元勋。
这些来自不同派别立场的阐述方式，都有一个统一的习惯——他们从不屑于理清来龙去脉，只热衷于塑造某种“印象”——让读者先入为主地认定xx绝对正确，或者xx十恶不赦。
这些论述根本不在乎事实真相，只在乎如何用精心挑选的片段来佐证既定立场。而李威则