。?y\o,u¨p/i^n,x,s~w..,c*o?m*他不过是将近代资本资主义国家那套军事、经济与组织体系，推行到了应有的水准罢了。
然而，当这股力量遭到社会主义的人民战争，战局便成了一场彻底的“降维打击”。
本来，赤卫队就占据绝对的人口与物资优势，按说应当像碾碎蚂蚁般轻易扫除芬兰白军。可他们自身的致命弱点，却一再削弱这份力量，最终导致了自己的失败。
记得李威穿越过来前，网络上的各类派别就围绕芬兰内战展开大辩论，总的来讲可以分为支持曼纳海姆的“右派”，以及反对曼纳海姆的“左派”。
老实说，老李穿越前就不咋喜欢这类争论——水平太低了...
右派将曼纳海姆塑造为“民族”英雄，强调他是个纯粹的军人，暗示他的各种善举，强调他被农民“支持”。
左派则将曼纳海姆打为阶级敌人，强调他的各种恐怖手段，反动措施，暗示他根本不被人民支持。,E~Z/小/说`网+ `更~新*最`全*
看的老李只是无奈扶额，辩证逻辑在哪里？
无论任何一种政治势力，就他和人民的关系来讲，都必然包含支持与反对两种关系。
就比如从阶级上来讲，农民阶级中比较支持曼纳海姆的只有上中农和富农。
贫农、雇农则更加支持芬兰社会民主党，下中农则比较摇摆。
而除了阶级外，其他因素也会起作用，比如雇农中约一半的比例位于白占区，他们是租种“富有亲戚”的土地，在富有亲戚关系加成下，他们也可能支持白军。（反过来，阶级斗争一挑起，亲戚关系也就破裂了，这也是右派爱将的，破坏“亲戚间的和谐”）
农民“支持”曼纳海姆，本来就是个伪命题，一部分农民支持曼纳海姆的同时，另一部分农民也在反对曼纳海姆。
比如李威看到曼纳海姆支持者这样一句质问：为什么芬兰红军和粮食生产者的关系这么差？
拜托，粮食生产者和粮食所有者是两个概念！
占农民比例多数的雇农和贫农，他们负责生产，但收获要交给他们的主子啊！
阶级社会，生产者和占有者是不同一的啊！
而贫农和雇农中，几乎半数以上都是支持芬兰红军的，所以严格来讲芬兰红军和“粮食生产者”关系很好，和“粮食占有者”关系很差。¨狐,恋￠文·学\ ^最?新.章^节?更/新\快/
最终，支持曼纳海姆的up主煞有介事地反问道。
“怎么回事？芬兰红军得不到农民社区的支持吗？”
“怎么回事？农民有钱有粮为啥不给芬兰红军？”
如果说这个up主不是个蠢货的话，那他一定就是在愚弄观众。
统一的农民社区根本不存在，而是分裂成贫农、雇农、中农、富农、地主多个阶层。
有钱有粮的是富农、地主！
可悲的是，右派up主讲的很糟糕，左派的回击一如既往的稀烂——他们的核心逻辑是，不利于我的全都不承认，有利于我的就绝对正确，甚至夸大其正确。
这反而体现了左派对于历史的研究能力很低级，甚至有人打出了“立场先于史料”这种只会挨轰的论调。
比如芬兰革命的失败，很大原因是1917年布尔什维克对农民问题的处理很稀烂，而芬兰社会民主党处理的比布尔什维克还要稀烂。（布尔什维克农民牌能打好，很大程度上依赖列宁，别的党没列宁...）
但具体怎么稀烂，左派很少给出自己的解释，反而是一副白匪说的全是造谣污蔑的口吻——这反而把问题的解释权全都送到了右派手中！
实际上，赤卫队占据的区域虽然只有芬兰领土的不到百分之二十，但拿的全是精华地区，粮食、工业、人口的优势全在赤卫队这里。
光是赤卫队占据的芬兰本部区一个省，粮食产量就比白匪占据的全部省加起来还要多，赤卫队占据的地盘粮食总产量，大约是白卫军占据的地盘总产量的六倍。（依照2024年数据推算）
所以赤卫队在兵力上，长期比白卫军多上那么一点。
这么大优势打输了，你敢说你的操作没问题？
除了军官缺乏这一难以改善的问题外，芬兰南部最大的问题在于芬兰社会民主党破坏了自己的基本盘——佃农。（佃农没有土地，租种他人的土地，1918年在芬兰总人口中占据的比例大约是十分之一）
历史上在十月革命前，列宁就对芬兰革命有着很大的关注，认为那里雇农比例相当大，可以快速过渡到国营农场或者各种集体劳
动组合形式。
结果劳动组合搞得不好，土地革命进程缓慢，雇农从原本的支持社会民主党，逐渐转向消极。
更麻烦的还是中农，（大约占据芬兰人口的四分之一）位于苏俄的布尔什维克，最起码在1918年还没有具备分辨中农和富农的能力，芬兰社会民主党的表现就更拉胯了。
战争、饥荒、粮食的垄断、强征，几乎轻易就可以打击到中农的利益。
再加上农村毕竟是区别于城市的社区，那里不止有阶级关系存在、还有亲戚、宗族、宗教等关系。
哪怕